Personligt medlem

Artikelkommentarer: 8

Jeg er klar over, at det var mig, der startede denne tråd, men det var nu nærmest fordi, jeg oplevede et "sammenstød" mellem begrebet autodidakt fulgt af beskrivelsen af et par uddannelser om samme fotograf.
Når det er sagt, er jeg ikke helt enig med dem, der finder fotografens baggrund uvæsentlig.
Jo, jeg er enig i, at det i sidste ende er billederne, der bør tale, men jeg har altid syntes, at det også var interessant, hvilken baggrund, fotografen har, fordi det siger - i hvert fald mig - noget om hele hans/hendes tilgang til fotografiet.
Hvad er det f.eks., der gør, at nogle fotografer formelig dyrker "det grimme", mens andre med samme intensitet søger "det smukke"? Her finder jeg ofte noget af svaret i fotografens baggrund - synes jeg.
Jeg har arbejdet som journalist i knap 40 år. Det gør mig ikke til en god fotograf, bevares, men det har da påvirket min tilgang til billedverdenen, som må være anderledes end en, der har siddet et tilsvarende antal år ved kassen i et pengeinstitut (uden at der i øvrigt er noget galt i det job).
vh
john k-

Artikelkommentarer: 11

Jeg læser ikke hele dit indlæg sådan Hans, kun lige den indskudte sætning "men jeg har nu ofte set det være ganske modsat."

Ellers er vi da vist meget enige, for det er sjældent de spændende motiver og de kreative vinkler der dyrkes, når vi taler dagligdag for de fleste levebrødsfotografer. Det er jo kunderne der dikterer indholdet, og den uddannede fotografs vigtigste opgave er at kunne indfri kravene, hvilket i langt de fleste situationer handler om at mestre sit håndværk, både mht. lys, komposition og teknik. Her kan kun en meget lille håndfuld amatører være med, også selv om der ofte menes noget andet på fotosites.

Men de findes da. Og jeg glæder mig over selv at kende flere af dem. Det er dem som, ubundne af kommercielle krav, skaber seværdige billeder med personlig stil, og som jeg synes laver inspirerende arbejde. Men fælles for dem er også, at de ofte føler sig totalt på fremmed mark, hvis de får en kunde som skal have et ordinært packshot.

Så mit budskab er egentlig bare, at der ikke er nogen grund til at sammenligne de to forskellige sider af fotografiet. De findes side om side og har hver deres krav til udøverne.

Mvh/ Kent

Personligt medlem

Artikelkommentarer: 10

Hej Kent, hvis du læser mit indlæg som en nedgøring af fotouddanelser, så er det slet ikke mit budskab. Jeg siger blot at det ikke altid er de uddannede fotografer der lever de mest interessante billeder eller de bedste for den sags skyld, men at det er forståeligt at man nævner faktuelle ting om en fotograf og herunder hører uddannelse.
Mvh, Hans

Artikelkommentarer: 11

Meget vise ord Jan Emil. Tag bare mit ord for, at det passer :-)

Mvh/ Kent

Glostrup Fotoklub

Artikelkommentarer: 80

@Kent
Det er en god/dårlige egenskab ved mennesker at vi aldrig synes vi laver fejl og at vi føler vi er blandt de bedste.
Det gør vi har det godt med os selv, men kan være belastende for vores omgivelser. Nogle få mennesker har ikke denne "evner" hvilket kan gøre dem meget behagelige at omgåes, men de rammes ofte selv af depression.

Ja det er så noget jeg har læst i skolen om det passer aner jeg ikke ;-)

Artikelkommentarer: 11

Det er pudsigt, ja nærmest kvalmt, at man gang på gang skal se indskudte sætninger som antyder, at der i hvert fald også er uddannede fotografer som ikke kan noget som helst.

Ethvert fotosite har sin egen gruppe af amatørfotografer som alle "kender" uddannede fotografer som er meget dårligere end de sindsygt dygtige amatører de selv ser op til.

Hvor i alverden er respekten henne for en af verdens bedste fotografuddannelser?

Efter bare et par års fritidsfotografi skamroses de mest aktive af andre amatører, hvorefter de opfattes som "meget bedre" end de uddannede.
Måske skyldes det, at så længe man kun søger kritik blandt andre amatører, ja så er kravene måske ikke helt de samme som på fagskolen i Viborg. Der er MEGET langt fra det der på amatørsites betragtes som prof. standard til virkelighedens krav fx. i reklamefotografi.

Jeg kan sagtens være enig i, at der altid er eksempler på dårlige fagfolk, og det gælder vist alle de håndværk jeg kan komme i tanke om. Men at tro, at et par udmærkelser i fotokonkurrencer gør en konkurrencedygtig i forhold til den der har brugt 4½ år af sit liv på uddannelsen, fuldtids, er da noget af en naiv opfattelse.

Når jeg oplever den tiltagende mangel på respekt for fotografiet som fag, undres jeg egentlig over, at man ikke brokker sig som skatteyder. Det er jo trods alt samfundet der betaler for uddannelsen, og de faglige krav afstikkes i samme rammer som kravene til andre erhvervsuddannelser. Men der er, sjovt nok, aldrig nogen der er utilfreds med deres egne uddannelser og synes, at der da findes enormt dygtige amatør-journalister, amatør-arkitekter etc. som er meget dygtigere end dem selv.

...Og for at der nu ikke skal være nogen tvivl: Ja, jeg har altid ment, at der laves mange spændende billeder af ikke-uddannede fotografer. Der findes endda mange flere inspirerende og eksperimenterende billeder i amatør-miljøet, hvor motivvalgene er langt mere frie end i den kommercielle verden, hvorfor det også altid har haft min egen interesse i fritiden.
Men hvorfor i alverden skal vores fag og uddannelse altid lige nedgøres i samme åndedrag. Er det misundelse fordi man aldrig selv fandt en læreplads, eller hva'?

Mvh/ Kent

Personligt medlem

Artikelkommentarer: 10

Hej Steen, jeg er temmelig enig. Det er muligt at der er en god korrelation mellem at være fotouddannet og så kvaliteten af de billeder vedkommende laver, men jeg har nu ofte set det være ganske modsat. Jeg synes det må være billederne der giver fotografen kredit der skal gives, men det er jo et meget mere subjektivt kriterie, så jeg forstår egentlig godt man forfalder til en opremnsning af faktuelle oplysninger.
Mvh,
Hans

Personligt medlem

Artikelkommentarer: 8

De forskellige akademiske opfattelser af hvornår man er uddannet og hvornår er man ikke-uddannet eller autodidakt er rimelige ligegyldige. Set i sammenhæng med det som bliver præsenteret via fotografiet.

Men en af årsagerne til al denne snoppen både op og ned gør redaktionen sig selv skldig i. Hvorfor skal vi have så mange oplysninger om de forskellige fotografers såkaldte uddannelsesmæssige baggrund. Langt de fleste gange vil der kommer side op og side ned med mærkelige ukendte udenlandske foto-uddannelser. Som jo alle er betalende uddannelser. Derfor kan stort set alle også komme ind, hvis økonomisen er til det.

Se det var jo mange ord om en problemstilling jeg betragter som mindre vitig.
Emeritus rektor, som er autodidakt vedr. fotografering.

Personligt medlem

Artikelkommentarer: 8

Min begejstring for hans billeder rækker ikke lige så langt, som din gør, men det står vel heller ikke skrevet, at vi alle skal mene det samme og "falde for" det samme...
Det er nok noget med smag og behag...
Men det var nu især det, jeg oplever som et "sammenstød" nemlig ordene autodidakt og uddannet, der fik mig til tasterne...
Ifølge Gyldendals den røde Fremmedordbog, forklares begrebet autodidakt med "selvlært, den der har tilegnet sig kundskaber uden at modtage undervisning".
Men ret beset, så er det vel noget, der hører til i småtingsafdelingen.
vh
john k-

OFA

Artikelkommentarer: 1

På Wikipedia kan man læse om fotografen:
"Jacob Aue Sobol (født i 1976), er en dansk fotograf som er uddannet på The European Film College fra 1997 til 1998 og på Fatamorgana fra 1998 til 1999."
Mig bekendt fulgte Jacob et filmkursus i Ebeltoft hvorved han fik kendskab til stillfotografi som han dygtiggjorde sig i efterfølgende på Fatamorgana.
Jeg vil betegne ham som autodidakt så længe han ikke har en faglig uddannelse
som f.eks. Fotojournalist (han blev optaget på uddannelsen på Jounalisthøjskolen i Århus, men gik ikke igang med den - tog til Grønland istedet). Man kan også tage en reklamefotografuddannelse i Viborg eller København. Fælles for uddannelserne er, at de tager ca. 4-5 år og så kan man kalde sig fagfotograf.
Jeg er glad for at høre du fandt artiklen om ham interessant. Jeg fik øjnene op for Jacon Aue Sobol ved hans udstilling "I,Tokyo" på Museet for Fotokunst i Odense sidste vinter og oplevede fotografen ved en personlig gennemgang af billederne. Jeg synes de er meget stærke og intense fulgt til dørs af hans simple teknik.
Derfor var det naturligt at præsentere ham for SDF'erne da hans baggrund fra Filmhøjskolen i Ebeltoft og Fatamorgana ikke ligger fjernt fra vores verden.
Jeg vil gerne videreformidle, at man kan nå langt med enkle redskaber og at det er fotografens øjne, der er det væsentlige for et godt billede :-)
Venlig hilsen
Ebbe Rosendahl
Redaktør